Игорь Торик (igor_torick) wrote,
Игорь Торик
igor_torick

Categories:

Любовь свободна всегда!

Эта чужая, не моя, статья показалась мне интересной для всех, кто интересуется вопросами полиамории и открытого брака... Буковок очень много..




Originally posted by ladosvet at Любовь свободна всегда!

Это полемическая статья[info]diosvet - Диониса Георгиса в ответ на статью врача-психотерапевта Нарицына «Осторожно, двери открываются… Выпускать ли любовь на свободу?» Перепубликацию его статьи см. здесь.


Начну со странного сходства в том, как понимают любовь фрилавщики, сторонники свободной любви (подразумевающие свободный секс, но не любовь), и как понимает любовь доктор Нарицын. Когда люди начинают говорить о «свободной любви» или спрашивать «выпускать ли любовь на свободу», это означает, что любовь в их понимании – это не проявление свободного чувства, а проявление чувства зависимости от другого человека. Принципиально не согласен с этим! Любовь – свободна по определению. по сущности своей. ее не загонишь в клетку, а потому и нет вопроса о свободе любви и не может быть вопроса о том. можно или нельзя ее выпускать. Не мы владеем любовью, она нами овладевает. Не мы ее заставляем что-то делать или не делать. она влечет нас и вынуждает совершать и глупости, и подвиги… Вот секс может быть свободным или несвободным (т.е. принудительным), как и брак может быть свободным или по принуждению (экономическому, физическому, психологическому). Любовь свободна всегда или это не любовь. Подробнее об этом см. в моей статье «О свободной любви, язычестве и экологии» (Дионис Георгис. 1998), часть 1 и часть 2. Я утверждаю там, что любовь может быть множественной, разнокачественной в отношении разных людей. Но здесь речь пойдет о семье, основанной на отношениях такой множественной любви (оказывается ее называют «полиамория»). или о таких отношениях, которые близки к семейным, могут привести к образованию полигамной семьи или открытого брака..

Сознательное отношение к жизни и семье требует учета всех достоинств и недостатков партнера и совместного ответственного выстраивания своей семьи. Сегодня оживает и распространяется по всему миру древняя форма полигамных отношений, групповой семьи и возникают новые, продолжающие эту древнюю традицию формы отношений полиамории, открытого брака, фрилав, открытой любви и сетевой семьи. Используя здесь разные понятия, в чем-то пересекающиеся по смыслу, мы не будем сейчас разбираться в оттенках этих терминов. Перед нами, в целом, одно социальное движение, которое осознает само себя как альтернативу моногамным и патриархальным семейным отношениям, ищет новые формы братского и семейного существования, набирает новых сторонников. Несмотря на критику со стороны христианства и консервативной морали, сторонники этих форм отношений говорят и на практике доказывают преимущества подобных форм отношений. Конечно, есть и свои минусы в этих отношениях. Краткий обзор полемических сопоставлений "за" и "против" этих отношений с точки зрения религии, морали, психологии любви проведен в статье Википедии "Полиамория".

Надо сказать, что в России возникает мода на подобные отношения и это фиксируется отечественными врачами-психотерапевтами, которые ищут адекватные формы работы с такими семьями. Так врач-психотерпевт и психоаналитик, доктор Нарицын, наблюдая в своей практики удачные и неудачные попытки следовать подобным отношениям, сформулировал минусы "открытого брака". Его аргументы отличаются от тех, что содержаться в указанном выше обзоре полемики о плюсах и минусах полиамории в Википедии. Защищая объективный научный подход, предлагаю подробный анализ этих "минусов", понимая, что доктор Нарицын подвергает критике не только "открытый брак", но имеет ввиду под этим термином весь ряд понятий, связанных с поисками альтернативы моногамии и патриархальной форме семьи. Я не скрываю своей приверженности этому новому движению, однако объективная истина - дороже.

Признавая, что есть серьезные риски, о которых пишет доктор, я все же вижу в его суждениях много предвзятого. При этом я благодарен доктору за критический подход и признаю серьезную опасность увлечения модой на открытый брак, доктор пишет: "И если кому-то такая семейная жизнь по душе – как говорится, на здоровье. Беда в том, что некоторые семьи “открывают” свой брак лишь потому, что это “модно, прогрессивно и современно”, а не потому, что они сами к этому готовы, что такой брак отвечает их общим требованиям и запросам."

Я солидарен с призывом доктора не увлекаться модой, а решать вопрос в каждом случае конкретно: нужна ли такая свобода открытого брака конкретно вашей семье. Согласен также и со следующим его тезисом: "…подводные камни этого брака не видны большинству его сторонников. Потому что ловушки здесь расставлены на уровне не сексуальных, а социальных взаимоотношений между людьми".

Это само по себе достойное признание специалиста-психолога, которое я интерпретирую так: ревность к сексу партнера с другим человеком – явление социальное, а не биологически инстинктивное. Из это следует, что развитию открытого брака мешают существующие на данный момент социальные условия, которые не вечны сами по себе.

Теперь перейдем к анализу "минусов" открытого брака, сформулированных доктором Нарицыным, для удобства анализа и последующего обсуждения я пронумеровал их и текст доктора выделил жирным шрифтом.

Доктор пишет:

1. Стремление к открытому браку в большинстве случаев – следствие не физиологической неудовлетворенности, а психологической и сексуальной незрелости человека. Такая пара следует известной страусиной политике: мы не будем разбираться, почему мы охладели друг к другу, почему нам вдвоем стало неинтересно. Мы лучше сунем голову в песок и пойдем на сторону…

Ну, здесь доктор явно переборщил, обвиняя в социальной неполноценности сторонников открытого брака. Да, есть и такие семьи, которые идут на открытый брак, желая спрятаться от проблем. Однако откуда основания считать, что таких семей большинство? Если это по данным клиентов самого доктора – следовало бы провести социально-психологическое исследование этого контингента. И эта малая выборка все равно не является основанием для обобщения на «в большинстве случаев».А теперь мой главный контраргумент. Человек в каждый момент не тождествен самому себе, личностно-духовное развитие каждого человека в паре может далеко уводить их друг от друга, делать их неинтересными в плане общения и совместного развития. Ведь каждый из них имеет право на развитие по собственному выбору. Люди же познают и развиваются в основном через общение с любимыми людьми: мужчина через женщину, женщина через мужчину; ученик через педагога, педагог через ученика; родитель через ребенка, ребенок через родителя.

Иногда люди перестают соответствовать духовно-психологическим запросам бывшего любимого, а рядом с другим человеком они чувствуют, как у них образуются новые возможности роста. Это – нормально, это нормально не только для гиперсексуального юношества, но и для людей всех возрастов. И также биологически нормальным является остывание влюбленности-страсти, только немногие пары способны выпестовать эту страсть в качественно иной вид любви. По мнению доктора выходит, что они непрерывно должны бороться с утратой влюбленности. Но как бороться? Походами к психотерапевту?! Приемом гормональных препараторов, стимулирующих новую влюбленность?! А если таблетки направят новую влюбленность не к супругу, а к другой личности?!

Открытый брак в этой ситуации минимизирует психологическую травму обеим сторонам и детям, оставляет шанс того, что вдруг глубинные интересы супругов на каком-то новом этапе развития снова совпадут и пойдет взаимоусиление возможностей каждого в семье. Если же вместо взаимоусиления мы наблюдаем взаимоторможение – смысл совместного существования теряется, кроме смысла бытовой заботы о семье и родителях, общем хозяйстве.

В силу этого не только первый, но и второй «минус» открытого брака, указанный доктором ниже, является не минусом, а плюсом. Развод же необходим, когда супруги в попытках любой ценой сохранить брак дошли до полного антагонизма, до непримиримой вражды. Общественная установка на моногамию любой ценой создает условия для возникновения такой вражды и для полного взаимоисключения друг друга из семьи с сильнейшими душевными травмами для супругов и их детей. И опять часть этого второго "минуса": «Открытый брак часто предлагается там, где супруги изначально были друг другу чужими или давно разошлись психологически …» - не подкреплена никакими исследованиями.

Второй " минус", на который я ответил выше, доктор формулирует так:

2. Открытый брак часто предлагается там, где супруги изначально были друг другу чужими или давно разошлись психологически (а это, кстати, и есть самая частая причина исчезновения взаимного влечения). У них нет никакого желания налаживать взаимоотношения между собой: проще решать свои проблемы каждому отдельно. Честно говоря, в таком случае нужен не открытый брак, а обычный развод . Но быть разведенным нравится не каждому, а порой это еще и невыгодно юридически. И чтобы не вредить карьере или не терять жилплощадь, супруги живут каждый своей жизнью, не оформляя развода. И называют это открытым браком…

Добавлю к сказанному выше по части второго "минуса". Сам факт, когда ситуацию: "…чтобы не вредить карьере или не терять жилплощадь, супруги живут каждый своей жизнью, не оформляя развода" - называют открытым браком, а таких случаев - весьма много, говорит в пользу сознательного принятия многими людьми открытого брака. И тот случай, когда люди разводятся, но продолжают заботиться об общих детях, но одновременно живут гражданским или официальным браком с другими партнерами, - это также "открытый брак". Только в отличие от привычного моногамного брака, в ситуации, когда люди изначально договариваются об открытом браке или о полигамной семье, у них отпадает мотив для развода, кроме только ситуаций антагонистического эмоционального конфликта (возникновения ревности, зависти и вражды).

3. Что интересно – когда супруги договариваются изначально об "открытости" брака, на поверку такой брак чаще всего открывается только с одной стороны. То есть ведет свободную сексуальную жизнь только один из супругов. А вторая половина, подчиняясь “прогрессивной идее свободы”, такой свободой не пользуется – потребности нет.

И это не есть "минус", потому что право пользоваться или не пользоваться свободной сексуальной жизнью не обязывает никого действовать во вред собственной потребности.

4. Часто ратуют за открытый брак те люди, которые достаточно не уверены в себе – особенно в своей привлекательности. И думают, что их половина все равно рано или поздно им изменит. Так пусть она (он) сделает это по высочайшему позволению, а потом, лучше самому изменить первым, чтобы не было так обидно…

Так "минус" ли - это, или это - объективная оценка собственных возможностей и рациональный способ сохранения ценных дружеских и семейных отношений вне зависимости от приключений, к которым может подвигнуть партнеров влюбчивость, страсть?! К тому же может быть и противоположный ход мотив: одна из сторон понимает, что она очень привлекательна для многих, ей нравиться быть привлекательной и есть понимание, что она не может удержать себя от флиртов на стороне в силу собственной природы. Однако если она ценит семейного партнера за его особые личностные качества и семейную надежность, то открытый брак при взаимном согласии позволяет обоим сохранить семейное счастье.

5. Отдельный разговор – о ревности . Это чувство относится к эмоциям, возникновение которых человек просто не в состоянии контролировать. Ваша половина может клятвенно вам обещать, что не будет ревновать в открытом браке, но когда дело дойдет до конкретных проявлений этой открытости. И это со стороны супруга не обман. Человек действительно может искренне считать себя свободным от ревности, но никому не дано предугадать, как на щекотливую ситуацию среагирует его бессознательное… Поэтому не стоит ни давать, ни принимать обещаний “не ревновать”. Часто эти обещания в принципе невыполнимы.

Это уже не "минус", это практическая рекомендация проверить партнера на способность не ревновать до заключения "открытого брака", что исключить невыполнимых общений. Учитывая, что добрачный свободный секс сегодня нормой, такая проверка легко осуществляется.

6. Как правило, человек имеет больше шансов достигнуть сексуальной гармонии в устоявшейся паре, чем при беспорядочной смене партнеров. Ведь с каждым новым придется начинать сначала, со стадии привыкания и нахождения общего языка, с вырабатывания общей стратегии достижения интимного удовольствия… Иначе, помимо чувства новизны, зачастую возникает чувство неуверенности в себе, непонятости, а часто и неудовлетворения: потому что ни к одному партнеру просто не успеваешь приспособиться. Разумеется, это не аксиома, но чаще всего сексуальные отношения перспективнее развивать качественно, а не количественно. Конечно, если супруги в принципе не способны договориться между собой – тогда им проще “ударить по количеству”.

Этот "минус" - мимо цели. Открытый брак не означает беспорядочной смены партнеров, в идеале он представляет расширение семьи и большие шансы достижения сексуальной гармонии в соответствие с индивидуальными пристрастиями участников. Т.е. речь идет как раз о повышении качества, в том числе и за счет возможности "начать сначала", преодоления привыкания к одному партнеру. Разумеется, это не аксиома. Если супруги способны договориться между собой, то они могут "ударить" по качеству и расширяя число сексуальных партнеров ко взаимному удовольствию. Вот как сторонники поламории формулируют свои идеалы отношений в статье Википедии "Полиамория":

- Верность и преданность: под верностью в полиамурных отношениях, как правило, понимается не сексуальная и эмоциональная исключительность, а соблюдение тех или иных оговоренных границ.
- Доверие, честность и уважение
- Взаимная поддержка
- Общение и достижение договорённостией: поскольку полиамория подразумевает отказ от традиционных границ допустимого, её приверженцы, как правило, придают большое значение явным договорённостям и достижению взаимопонимания.
- Отрицание собственничества: полиамурные люди предпочитают отношения, построенные на доверии, отношениям, основанным на контроле и собственнических чувствах. Они, как правило, склонны рассматривать других партнёров своего партнёра как благо для него, а не как угрозу для себя.

В общем, хорошие принципы, в отношении идей сетевой, полигамной семьи, открытого брака я бы их дополнил еще рядом принципов.

7. Причиной вашего интимного неудовольствия в браке могут быть ваши же собственные проблемы. Причем не только сексуальные, но и социально-психологические. Вы же решаете, что вам просто-напросто нужно попробовать с другими партнерами. И чаще всего в этом случае ничего не изменяется, потому что все ваши собственные проблемы, которые вам и мешают, вы таскаете с собой из одной постели в другую, чтобы они вам мешали и там. Так, может, стоит вначале избавиться от этого груза, и уже потом решать, нужен ли вам открытый брак?

Этот "минус" относится только к ситуации, когда открытый брак заключают в попытках спрятать от себя проблемы сексуальные или социально-психологические проблемы. Т.е. доктор исходит из предвзятой идеи, что только люди с глубокими проблемами могут этого пожелать открытого брака. Однако "открытый брак" - естественно-природное состояние наших еще не очень отдаленных предков XIX-XX века, когда социально-психологических проблем, подобных современным, не было. Это был естественный образ жизни, а вот отклонение от него считалось признаком проблемности.

8. Вообще открытый брак чреват психологическими травмами. В первую очередь потому, что супруги бессознательно как бы снимают с себя ответственность друг перед другом, стремятся к полной независимости, и в результате, наполучав шишек на стороне, чувствуют себя одинокими и брошенными – не к кому пойти за поддержкой. А шишки на стороне скорее всего будут. Потому что “внебрачные партнеры” – живые люди, и нельзя не учитывать их реакции на происходящее. Например, женщина, становясь любовницей женатого мужчины, очень часто считает: он пришел ко мне потому, что его не устраивает его жена. Так почему бы ему не развестись и не жениться на мне? Он может сколько угодно рассказывать ей про свой открытый брак (если это его не смутит) – любовница все равно почувствует трещину между супругами, куда можно вбить свой клин. И в большинстве случаев как минимум попытается это сделать… То же самое с партнерами жены.

Это опять же не "минус". Это риск, который в полной степени присутствует и без всякого открытого брака. Потому что слишком многие браки возникают при отсутствии ответственности супругов друг перед другом. Не исключено, что в открытых браках этот риск может быть даже меньше, потому что здесь стороны явным образом просчитывают риск, не идеализируют свой брак как вечный и неизменный, но продумывают возможность сохранения значимых отношений независимо от «ветра физиологической страсти». Несколько пароноидальным выглядит подозрение, что все окружающие люди только и ждут, когда трещина в семье возникнет. Подозрение это равным образом должно распространяться на обычные браки, однако доктор просто предполагает, что в обычном браке из-за его «крепости» у соблазнителей не может возникнуть желания отбить мужу (жену). Научных оснований для таких выводов о «крепости» обычного брака или собо нравственном отношении к обычному браку соблазнителей нет.

9. Открытый брак весьма небезопасен и в плане венерических болезней и побочных детей. Известен случай, когда любовница одного из сторонников такого брака, узнав про его специфические семейные отношения, решила прибрать его к рукам тоже довольно специфическим способом. Разумеется, близость у них происходила с использованием презерватива. Так дама заранее аккуратно и незаметно попортила кондом: с тем, чтобы он в нужную минуту порвался… Беременность, угрозы, шантаж, развод. А так все хорошо начиналось!

Опять же, этот риск равным образом относиться к обычному браку и добрачным сексуальным отношениям. На мой взгляд, открытый брак, будучи основан на предельной честности партнеров, побуждает их к большей ответственности в отношениях со сторонними партнерами. В каких случаях риск больше или меньше наукой не изучен. Тезис выглядит, как и предыдущий, как фобия в отношении открытого брака, основанная на предвзятости. Я не могу считать этот тезис "минусом".

10. И что уж в корне неверно – что для ВСЕХ мужчин жена непривлекательна, если она не нравится больше никому. На самом деле чаще все наоборот – муж, как правило, весьма переживает, если его супруга возбуждает других мужчин. Именно поэтому мужья зачастую охладевают к женам, которые резко худеют, молодеют, хорошеют и тому подобное. Муж, особенно не такой молодой и красивый, сразу начинает бояться: а вдруг уведут? (Кстати, и тут же для страховки первым может предложить открытый брак). По этой же причине мужчины предпочитают иметь привлекательных любовниц и непривлекательных жен, хотя редко в этом признаются. Ведь более древний инстинкт мужчины – не уступать сопернику свою собственность.

О, как! В начале своей статьи доктор правильно утверждал, что сторонники открытого брака гордятся тем, что не относятся друг к другу как к собственности, и не оспаривал этой принципиальной позиции сторонников полигамии, открытого брака. А сейчас выясняется, что он сам исходит из предположения, что у мужчин есть древний инстинкт защиты своей женщины как собственности. Т.е. он все же оспаривает эту позицию. Предваряющие 10-ый «минус» рассуждения научного социологического или социально-психологического обоснования, на мой взгляд, не имеют, да и доктор этих обоснований не приводит, - это всего лишь разные мнения различных людей и "дней старинных анекдоты". Наверное, патриархальные убеждения автора в том, что женщина с древности была и сейчас во многом остается собственностью мужчины, побуждают его выступать против открытого брака. Ведь его сторонники возрождают допатриархальные формы семейного бытия людей в сообществах, в котором не было ни собственности, ни эксплуататоров, и женщина не была собственностью. И начинать доктору критиковать открытый брак следовало бы с обсуждения той позиции сторонников открытого брака.

Современные научные исследования в сфере социальной антропологии и этологии человека говорят, что и мужчины и женщины по своей природе существа полигамные, в частности, см. статью "Биология промискуитета" - http://offline.computerra.ru/2001/409/12158/ Отношение к женщине как к собственности возникает не как биологический инстинкт, а как результат подавление одних мужчин другими и присвоения женщин в ходе этого насилия и последующего классового расслоения. Но и женщины начинают смотреть на мир мужскими глазами, ответно присваивая себе их вместе с их имуществом. Открытый брак - этот вывоз этому социальному порядку превращения человека в вещь, а человечества - в машину для извлечения удовольствия избранных лиц.

Надеюсь, мой анализ будет полезен в преодолении предвзятого отношения к новому движению, направленному на преодоление недостатков моногамной семьи и патриархальных отношений.





Tags: полигамия, секс
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 124 comments